Библиотека

А Б В Г Д Е Ё Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z #0-9
Показать все



Wimbledon W.A.P., Castellato C.E., Rehakova D., Bulot L.G., Erba E., Gardin S., Verreussel R. M.C.H., Munsterman D.K., Hunt C.O. (2011) Fixing a basal Berriasian and Jurassic/Cretaceous (J/K) boundary – is there perhaps some light at the end of the tunnel? // Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia. Vol.117. no.2. P.295-307.

В статье дан небольшой обзор тетических маркеров границы юры и мела, расположенных между подошвой подзон jacobi и Grandis, таких как появление Nannoconus steinmannii minor и Nannoconus kamptneri minor, а также основание зоны Calpionella alpine и расцвет Calpionella alpina и Crassicollaria parvula. Впрочем, как авторы сами прекрасно показывают на рис.2 и табл.1, уровни появления выбранных видов и подвидов нанноконусов сильно «скачут» по отношению к палеомагнитной шкале даже в близко расположенных разрезах (скользят там и кальпионелловые границы). Так что мало того, что ареал распространения нанноконид сравнительно невелик и в Панбореальной надобласти они полностью отсутствуют, ещё и выбранные маркеры отличаются заметной диахронностью! В самом начале статьи авторы сообщают, что в работе дан обзор деятельности берриасской рабочей группы за последнюю пару лет – хотя на самом деле рассматриваются только результаты по Тетис, полученные теми, кто согласен с позицией председателя группы Уимблдона, тогда как бореальные результаты не упоминаются. Или упоминаются, но негативно – так, они пишут, что «так называемая Бореальная область очень далека от гомогенности, имея для своих регионов (западная Канада, Шпицберген и Баренцево море, Северная Атлантика, Русская платформа и Сибирь) по крайней мере шесть отдельных последовательностей зон по аммонитам или двустворкам, что отражает эндемичность фаун и сложность или невозможность удовлетворительной корреляции» - хотя шкала по бухиям от Калифорнии до Шпицбергена практически идентична, да и аммонитовые бореальные шкалы волжского и рязанского ярусов хоть и отличаются для разных регионов, но прекрасно коррелируются между собой. В то же время в Тетис с аммонитами всё обстоит хуже: уже восточнее Карпат аммонитов становится немного и в лучшем случае по ним можно наметить зоны (фактически подъярусы) берриаса, в Центральной и тем более Южной Америке используется своя зональная шкала, основанная на других родах аммонитов, и европейских родов там практически нет. Впрочем, про проблемы с аммонитовой тетической шкалой авторы тоже пишут – и в результате основным маркером границы становится экологическое по своей природе событие очень ограниченного распространения – расцвет Calpionella alpina, или основание зоны B. Вообще из 13 маркеров границы на первом месте – два кальпионелловых и один нанноконидный, потом следуют три палеомагнитных маркера, очередные наннокониды, основание подзоны Berriasella jacobi (на 8м месте!) а затем – несколько локальных маркеров по диноцистам и спорово-пыльцевым комплексам и пара аммонитовых событий – основание зоны Lamplughi и зоны Grandis. Перечисляются дальнейшие задачи рабочей группы; по отношению к корреляции с бореальными разрезами говорится о чем угодно кроме аммонитов – и о палинологии, и о циклостратиграфии, и о радиоляриях. Может быть, Уимблдону стоило бы спросить, что на этот счет думают специалисты по бореальной юре и мелу?

Приложенный файл



РУС ENG